הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אלדן תחבורה בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעות הדדיות בגין נזקים שנגרמו לרכבים שהיו מעורבים בתאונה ביום 9.12.11 בצומת בנשר.

לטענת התובעת, רכב מ.ר. 46-113-59 שהיה נהוג על ידי גב' זהבה אבקסיס (להלן: "רכב התובעת") יצא מרחוב הרדוף וחצה את רחוב השיטה כדי להמשיך ולנסוע לתוך רחוב התמר (שהוא המשכו של רחוב הרדוף בצד השני של הצומת. המדובר בצומת המצויה במעלה רחוב השיטה וקיים בו עיקול מסוים במיקום הצומת, כאשר רחוב הרדוף מתחבר באותה צומת ומולו בכיוון העליה, מתחיל רחוב התמר.

לטענת הנהגת ברכב התובעת, כשהגיעה לצומת עצרה את רכבה, הביטה לצדדים ומשלא ראתה רכב כלשהו מגיע ברחוב השיטה משני כיווניו, חצתה את הצומת באיטיות. לטענתה, אחרי שכבר עברה את מעבר החציה שבתחילת רחוב התמר, דהיינו סיימה את חציית הצומת במלואה, חשה לפתע מכה ברכבה. הנהגת ציינה שלא ראתה כלל מאיפה הגיע הרכב האחר, אולם היא הניחה, לאור מקום התאונה, כי הרכב הפוגע הגיע במעלה רחוב השיטה וביקש לפנות ימינה לרחוב התמר, ובמהלך פניה זו, לא נתן לה זכות קדימה ופגע בחלק השמאלי אחורי של רכבה.

לעומתה גורסת הנתבעת כי רכבה, מ.ר. 18-560-73, שהיה נהוג על ידי מר גורביץ פנחס (להלן: "רכב הנתבעת"), ביקש להמשיך בנסיעה ישר ברחוב השיטה ובהיותו בנסיעה איטית של כ- 40 קמ"ש, התפרץ לפתע מצד שמאל רכב התובעת מבלי לתת זכות קדימה לרכב הנתבעת, ובניגוד לתמרור המוצב ברחוב הרדוף מכיוון נסיעת רכב התובעת. לטענת הנהג על אף שניסה לבלום את רכבו וחרף הנסיעה האיטית, לא הספיק לעשות כן וצד ימני של חזית רכבו, פגע בצד שמאלי אחורי של רכב התובעת.

בין הצדדים נתגלעה מחלוקת עובדתית בשאלה האם במועד התאונה היה מכיוון נסיעתה של רכב התובעת תמרור מתן זכות קדימה, כאשר מצד אחד הציגה התובעת תמונות שצולמו על ידי חוקר מטעמה בסמוך לאחר התאונה אשר בו ניתן לראות כי אין במקום תמרור כזה ולעומת זאת הציגה הנתבעת תמונות מאתר מפות של גוגל אשר הוצאו בסמוך לדיון בפני, ובהן ניתן לראות כי אכן קיים תמרור מתן זכות קדימה מכיוון רחוב הרדוף. בכל מקרה, אציין כי גם באם לא היה מוצב במקום תמרור מתן זכות קדימה, הרי שהסימון על הכביש מורה בבירור שחובתו של רכב המגיע מרחוב הרדוף ליתן זכות קדימה לרכבים הנוסעים ברחוב השיטה שכן קיים קו עצירה על הכביש.

מחלוקת נוספת נתגלעה בין הנהגים באשר לשאלה היכן בדיוק ארעה ההתנגשות כאשר הנהג ברכב הנתבעת, שלל מכל וכל את טענת הנהגת ברכב התובעת, כי ביקש לפנות ימינה לכביש התמר וכי מקום התאונה, כגרסתה, היה למעשה במעלה רחוב התמר. הנהג טען כי התאונה ארעה במסלול נסיעתו, במרכז הצומת, כאשר לאחר התאונה המשיך רכב התובעת והתקדם לתוך רחוב התמר ושם עצר, דבר שיכול להסביר את הנחתה של הנהגת כי מיקום התאונה, היה בתחילת רחוב התמר.

לאחר שמיעת הנהגים בפני והתרשמות מהתמונות שהוצגו בפני ולאור ההסדר הדיוני, אני סבורה כי יש להטיל את מירב האחריות לארוע התאונה דווקא על הנהגת ברכב התובעת ובמכלול נסיבות הענין אני מוצאת לנכון לחלק את האחריות כך שהנהגת ברכב התובעת נושאת באחריות ל- 70% מהתרחשות התאונה ואילו הנהג מטעם הנתבעת ב- 30% בלבד.

בהתאם לקביעתי זו אני קובעת כדלקמן:

אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 2,100 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 515 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 800 ₪.

בתביעה שכנגד אני מחייבת את הנתבעת שכנגד לשלם לתובעת שכנגד את הסך של 15,956 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 715 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 2,200 ₪.

יתרת הסכום לתשלום לאחר קיזוז תשולם בתוך 30 יום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

בהתחשב בהסדר הדיוני הצדדים פטורים מתשלום המחצית השניה של האגרה הן בתביעה העיקרית והן בתביעה שכנגד.

ניתן היום, ל' שבט תשע"ג, 10 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: